原标题：硕士学位论文与答辩资格
最近评审了不少学校硕士学位论文，评议书的最后要求评审人给出能否参加答辩的选择，发现有份评议书是这样写的：
评阅结果（请在框内打“√”）
1. 本论文已达到硕士学位论文水平要求，可以参加答辩○
2. 本论文基本达到硕士学位论文水平要求，修改后可参加答辩○
3.本论文基本达到硕士学位论文水平要求，但需根据修改意见进一步修改，建议修改后再次送审，暂缓答辩○
4. 本论文没有达到硕士学位论文水平要求，不能进行答辩○
该评阅结果共有4个选项，可谓考虑周全，似乎完美无缺。让评阅者在4项中选择。但实际操作时带来的后果值得反思。不妨让我们分析一下：
首先这4条中的1,4两条，无任何问题，清晰明确。
3条争议颇多。因为逻辑上出了大问题。
我们知道，只有经过评审才能获得答辩的资格。因此达没达到学位论文水平才是关键。答案应该只有达到或没达到。
现在2,3条在达到前加了“基本”二字，把原本清楚的答案弄出个灰色地带。什么是基本达到？每个人理解不同。是接近达到呢还是接近未达到？模棱两可含糊不清，令人困惑。学生考试分及格与不及格，以60分为界。60分就算通过。59分即为不及格，意味着考试不通过。按此推理，硕士生论文送审应该有两个结果，允许答辩或不能答辩。1,2条是可以答辩；3,4条则为不可以答辩。有人说3,4还是有区别的，但我认为意义不大。因为评审后到答辩不到一个月时间，加上评议书外审需要传送时间，到了学生手上已没有多少时间修改了，事实上就是不能答辩。至于暂缓也毫无意义。虽然2，3条都要修改，但修改后命运不同。2可以答辩，3需再送审。请问修改还要分小修大修吗？送审通过与否都得暂缓答辩，这是什么逻辑？若能在答辨前完成送审并获得通过，经过修改达到研究生论文水平的就应该允许答辩。为什么还要暂缓？2，3项的前提“基本”“修改”是相同的，但结果却大相径庭。
可笑的是，3还加了建议二字。是否可以理解为建议不是命令，可以采纳也可以不采纳？不采纳是否意味着与2相同？那为什么又不允许按期答辩？还有，建议再送审，应该是回到原评审人还是另换新人？若另换新人评审，再给个3怎么办？
制定第3条的人搞出这么个不伦不类的条款，是不是逻辑混乱？非得把一件简单事搞成多重复杂的事。还自以为考虑的周全。玩猫捉老鼠的游戏吗？
看了第3条我的感受是：基本达到，有希望；修改，还有希望；再送审；仍有希望；暂缓=不能按期答辩，绝望！一步步把人逼疯的条款啊。民不畏死奈何以死惧之？砍头比凌迟来的痛快！
为了体现“公正”，之后又出台了学生申诉程序。意思是，你不服可以申诉啊，给你这个权利。要知道，规则制定者不可能让申诉成功的比例过大，那不是证明规则是错的，打自己脸吗？让学生申述，成功机率几乎为零。与其耗时耗力申诉，不如抓紧时间修改论文。对学生来说论文答辩是第一位的。哪有时间精力去扯皮？
这样的评阅结果让老师也很为难。2,3相似，但结果截然不同。一选之差对学生就是冰火两重天。暂缓与不能实际上是一样的结局。因为二者（3,4）都要错过正常的答辩，等待半年后的重新送审。“暂缓”对评审人是个温柔的陷阱。3实在是个多余的选项。严格说2也没有必要。不如将1，2合并，评审人可以在要求学生答复上做出选择。
学位论文关系到每位毕业生的切身利益，建议高校认真对待。以生为本，既严格又人性化管理考验着管理者的能力和水平。
老师们评审下结论时，一定要慎之又慎。要经得起学术，良心的检验。谁的学生摊上3，恐怕只能自认倒霉了。
维普论文查重系统: https://www.fangxince.cn/check/17.html